Il fracking e i suoi effetti

Un anno fa, l'Environmental Protection Agency (EPA) ha finito di testare l'acqua potabile in Dimock, in Pennsylvania, dopo anni di lamentele da parte dei residenti che sospettavano come le produzione di gas naturale alterassero i loro pozzi. L'EPA ha detto che per quasi tutte le 64 abitazioni i cui pozzi erano stati campionati, l'acqua era potabile. Eppure, una volta che si decide di chiudere l'indagine, dal personale del medio Atlantico ufficio EPA a Philadelphia, che aveva campionato l'acqua Dimock, in una presentazione interna EPA  , parte l’ avvertenza per  i loro superiori che diversi pozzi erano stati contaminati con il metano e sostanze come il manganese e arsenico, molto probabilmente a causa della produzione di gas naturale locale. La presentazione, sulla base dei dati raccolti nel corso di 41/2 anni agli 11 pozzi intorno Dimock, ha concluso che "il metano e altri gas emessi durante la perforazione (compresa l'aria dalla foratura) apparentemente causano un grave danno alla qualità dell'acqua."                                                                                             Si è concluso anche che "il metano è a concentrazioni significativamente più alte nelle falde acquifere dopo la perforazione del gas e, forse a causa di fracking [fratturazione idraulica] e di altri gas ".I critici dicono che la decisione dell'EPA con  sede a Washington di limitare la sua indagine in Dimock oltre l'obiezione del proprio personale in loco, fornisce un modello preoccupante in un momento in cui l'amministrazione Obama  usa il forte aumento della produzione di gas naturale per confutare le  affermazioni che si oppone ai combustibili fossili. Nel marzo 2012, l'EPA ha chiuso un'indagine di metano in acqua a Parker County, anche se il geologo assunto ha confermato che il metano era di produzione da estrazione gas. A giugno, sempre l'EPA ha presentato  uno studio di possibile contaminazione di acqua potabile a Pavillion (Wyoming) nonostante precedenti conclusioni di presenza di agenti cancerogeni, idrocarburi e altri agenti inquinanti in acqua."Non sappiamo che cosa sta succedendo, -ha detto Kate Sinding (Natural Resources Defense Council), gruppo ambientalista- ma certamente il fatto che ci sia stato un tale ritiro distinto da tre casi di alto profilo solleva interrogativi sul fatto che l'EPA è subalterna alle pressioni dell'industria o di membri antagonistici del Congresso".                   L'EPA ha confermato l'autenticità della presentazione sui pozzi Dimock, sostenendo che la presentazione era il lavoro di un dipendente."Questa presentazione rappresenta un pensiero e riguarda 12 campioni per cui non è stata condivisa con il pubblico -ha detto  Alisha Johnson portavoce dell'EPA- era una valutazione preliminare che necessitava di una valutazione supplementare al fine di accertarne la qualità e la validità".                          "Il campionamento e la valutazione delle circostanze particolari in ogni casa- ha ancora detto Johnson- non hanno indicato livelli di contaminanti che potrebbero dare all’EPA motivo di prendere ulteriori provvedimenti. In tutto il lavoro di EPA in Dimock, l'agenzia ha utilizzato i dati scientifici disponibili per fornire chiarezza ai residenti Dimock e affrontare le loro preoccupazioni circa la sicurezza della loro acqua potabile."                                                                                                                            Allo stesso tempo, il settore energetico e dei suoi alleati congressuali, hanno martellato l'EPA per intraprendere gli studi, che dicono sono un pretesto per sbilanciare le regolamentazioni. "Hanno tentato di collegare fracking alla contaminazione dell'acqua in almeno tre casi, -ha detto, in una recente audizione Rep Lamar Smith (R-Texas), presidente della commissione Casa della Scienza- poi sono stati costretti a ritrattare le loro dichiarazioni dopo che un ulteriore esame ha dimostrato l’ infondatezza di questa tesi".                                                                                                                                       Robert B. Jackson, professore di scienze ambientali alla Duke University, ha studiato la contaminazione di metano nella zona Dimock ed ha  rivisto recentemente la presentazione incriminata, e  si è detto deluso dalla decisione adottata della EPA.                                                                                                                                       "Ciò che sorprende è vedere questo insieme di dati e quindi di vedere EPA ai piedi di Dimock- ha detto Jackson-  il problema qui è: perché non era EPA ad essere interessata a seguire questi dati per capire meglio?"La presentazione del personale EPA su Dimock era un'analisi ad interim dei dati di campionamento delle acque raccolte dai regolatori della Pennsylvania e, successivamente, dalla EPA, dal 2008 al giugno 2012. La presentazione classifica  nove degli  11 pozzi  in zona -Dimock, rintracciando naturale lavoro di produzione di gas nella zona e concentrazione di metano e metalli su un arco temporale di quattro-cinque anni. Alcuni pozzi sono stati sottoposti a una "perturbazioni a breve termine", o un aumento di metano nell'acqua sei-otto mesi dopo le attività di sviluppo di gas. Nel corso di due o tre anni, la concentrazione di metano è calata. Quattro altri pozzetti , secondo la presentazione, sperimentano interruzioni a lungo termine della qualità della loro acqua. In questi casi, i livelli di metano non cadevano nel tempo, ma sono rimasti elevati dopo un aumento iniziale o cominciarono a salire dopo un periodo di declino. La presenza di metalli come manganese e arsenico  aumentano nel tempo in alcuni di questi pozzi. Jackson ed altri scienziati della Duke hanno indicato che bere acqua pozzi vicino la produzione di gas naturale nel nord est della Pennsylvania, tra cui Dimock, sono a maggior rischio di contaminazione metano rispetto a quelli più lontani.                             Il metano è il componente principale del gas naturale.In spazi chiusi, come capannoni e scantinati, pone il rischio di asfissia e di esplosione.                                                         C'è poca ricerca sugli effetti a lungo termine sulla salute umana derivanti dall'esposizione prolungata a metano in acqua potabile. Scienziati e legislatori dicono che quando il metano finisce in acqua di pozzo, di solito è perché vi sono involucri metallici difettosi all'interno di una sacca digas naturale e il metano, filtra fuori. Anche se i funzionari EPA hanno concluso che l'acqua Dimock era sicura da bere, l'ufficio EPA medio-atlantica, tuttavia, ha chiesto ail Centers for Disease Control and Prevention di valutarne il rischio per la salute.                                                                                                                   Cabot Oil a& Gas Corp., la società di perforazione in Dimock, afferma che il metano in acqua non è correlato al petrolio e gas.                                                                                   

"Attraverso la nostra indagine, -ha detto Dan O. Dinges, direttore generale di Caboto- Cabot ha concluso che il gas metano esisteva nelle acque sotterranee e pozzi nel Dimock e a Springville comuni molto prima che Cabot iniziasse a perforare nella zona". Sebbene il metano fosse naturalmente in falde della zona, c’è l’ "impronta digitale" del metano in pozzi poco profondi in prossimità dei siti di gas e allo stesso modo nel  gas naturale estratto dalla profondità. La presentazione EPA ha identificato cinque pozzi contaminati con il metano la cui chimica di impronte digitali, o la composizione isotopica, era lo stesso del metano dalla scisto Marcellus , una formazione rocciosa presente al centro del bacino di del gas naturale della Pennsylvania. Fred Baldassare, ex funzionario del Dipartimento di Protezione Ambientale della Pennsylvania che ha lavorato sugli studi Dimock commissionati dello Stato, ha contestato l'affermazione della presentazione per la quale alcuni pozzi contenevano metano con l’impronta digitale Marcello. Ora consulente per l'industria e proprietari di case, -Baldassare ha sostenuto- che non c'era abbastanza informazioni circa la composizione del metano nei pozzi per trarre conclusioni circa l'origine."E' pericoloso e inadeguato interpretare questi dati a vuoto, -ha detto.Jackson in disaccordo-, sostenendo che il metano ritrovato non si presenta naturalmente in acqua potabile. L'onere della prova qui è diverso,-ha proseguito- e la domanda che ci stiamo ponendo è: c'erano prove sufficienti per giustificare ulteriori ricerche ? Lo scienziato dell'EPA evidentemente la pensava così".