Dossier su FUKUSHIMA
Fukushima: disastro con radici complesse e
disastrose risposte
L’11 marzo 2011, un terremoto e
tsunami paralizzarono la stazione nucleare di Fukushima Daiichi delineo’ una
crisi dello stabilimento, e, le cose peggiorarono,
per le lacune di comunicazione tra il governo e l'industria nucleare. Una commissione d'inchiesta indipendente,
istituita dalla Foundation Initiative
per la ricostruzione del Giappone, ha esaminato assieme al governo, il
comportamento della Tokyo Electric Power
Company (Tepco), e altri
soggetti coinvolti. I risultati spiegano impreparazione
a quasi tutti i livelli, per affrontare il disastro nucleare a cascata. Una mancanza di preparazione causata dal mito pubblico di
"sicurezza assoluta" che i sostenitori di energia nucleare avevano
nutrito per decenni, aggravata da una disfunzione interna e tra agenzie governative
e Tepco, per quanto riguarda la leadership politica e la gestione delle crisi. L'inchiesta ha evidenziato che lo tsunami avrebbe potuto e sarebbe
dovuto essere previsto e che l'ambiguità sul ruolo delle istituzioni pubbliche
e private in tale crisi ha determinato scarse risposte a Fukushima.
Il terremoto di magnitudo 9.0 l’11
marzo 2011, e il conseguente tsunami di 14 metri, tolse tutta l'energia
elettrica alla centrale nucleare di Fukushima Daiichi, ponendo le basi di un
grave incidente nucleare. Il sisma e lo tsunami che raggiunse oltre 20 metri di
altezza in alcune zone del paese, uccise decine di migliaia di persone,
cancellando le città costiere, provocando la chiusura delle strade, interruppe
le comunicazioni, paralizzò le imprese e i governi locali e centrali. La natura del disastro va tenuta presente in ogni valutazione delle
risposte.
L'incidente nucleare è stato un disastro composto : crollo del cuore del reattore nelle
unità 1, 2 e 3 e problemi con il raffreddamento delle piscine di combustibile
esaurito nelle unità da 1 a 4 delle sei unità dell'impianto. Un'esplosione d’idrogeno presso l'unità 1 nella
seconda giornata di crisi ha portato combustibile esaurito della piscina a
contatto dell'aria, rilasciando materiale radioattivo nell'ambiente, e
peggiorando la situazione dello stabilimento, con ritardi nell’unità di
raffreddamento 3. Un'esplosione d’idrogeno nell'unità
3 danneggiò le linee d’iniezione di acqua di mare e le linee di sfiato per
l'unità 2, producendo ritardi nel raffreddamento. In altre parole, un incidente ad un’unità ostacolò le risposte
alla situazione d’emergenza a un'altra, producendo reazioni a catena
d’incidenti e rilascio di radiazioni.
Con l'aggravarsi della crisi,
il primo ministro Naoto Kan istruì in segretezza Shunsuke Kondo, presidente
dell’Atomic Energy Commission del Giappone (AEC), per redigere uno scenario
peggiore per l'incidente nucleare. Questo scenario di contingenza venne presentato al primo ministro
il 25 marzo 2011. La crisi poteva evolversi nel modo seguente:
un’esplosione d’idrogeno si poteva verificare nel reattore o vaso di
contenimento dell'unità 1, rilasciando materiali radioattivi e danneggiando il
vaso di contenimento. Diventava impossibile riempire con acqua l’unità 1.Tutti i
lavoratori in loco sarebbero stati costretti a evacuare a causa di crescenti
livelli di radiazione.
Nelle unità 2 e 3 diventava
impossibile il raffreddamento, anche se pieni d'acqua. L'acqua non poteva essere iniettata, inoltre,
nella piscina che conteneva combustibile esaurito dell'unità 4.
Il combustibile esaurito
diventò esposto nella piscina unità 4, e il carburante danneggiato cominciò a
sciogliersi. Questo combustibile fuso
interagì con il calcestruzzo della piscina stessa, producendo un fuso
combustibile liquido refrigerante interazione (MFCI), rilasciando materiali radioattivi. Le vasche di contenimento delle unità 2 e 3 vennero danneggiate,
rilasciando materiali radioattivi. Il combustibile esaurito in piscina in unità 1, 2, e 3 danneggiate, iniziarono a fondere, innescando
MFCI e rilasciando materiali radioattivi.
Se la sesta tappa dello
scenario, si fosse raggiunta, tutti i residenti che vivono all'interno dei 170
chilometri o più da Fukushima dovevano essere trasferiti, e la delocalizzazione
sarebbe stata consigliata per chi vive all'interno di 250 chilometri, poiché l’
annuale esposizione alle radiazioni sarebbe stata molto più alta rispetto ai
normali livelli atmosferici. Se un tale scenario peggiore fosse divenuto reale, il documento
suggeriva, l'evacuazione dei 30 milioni di residenti nell'area metropolitana di
Tokyo come necessario, secondo la direzione del vento.
Nel tentativo di ottenere un
quadro accurato delle cause e dei fattori di fondo della crisi, la
ricostruzione del Giappone Initiative
Foundation istituì la commissione
indipendente d'inchiesta sull'incidente nucleare di Fukushima Daiichi nel
settembre 2011. La commissione composta da sei
esperti nei campi pertinenti alle indagini, era presieduta da Koichi Kitazawa,
ex presidente della Scienza Giappone e Agenzia Tecnologia, scienziato di fama. Sotto la supervisione della commissione, il gruppo di lavoro
composto da 30 professionisti, tra cui ricercatori, avvocati, giornalisti e
altri specialisti, intervistarono circa 300 persone coinvolte nell'incidente
Fukushima, tra cui l'allora primo ministro Kan
Un attento esame del sinistro
era essenziale per la ricostruzione del Giappone e la politica energetica del paese,
tra cui il nucleare ed era significativa per la comunità internazionale. Rischi connessi con l'uso pacifico
dell'energia nucleare erano destinati ad aumentare, dopo l’impennata nella
costruzione d’impianti nucleari in molte economie emergenti. E' chiaro il
valore dell'inchiesta sull'incidente Fukushima Daiichi nel Giappone, paese
tecnologicamente avanzato. Il governo e il gestore dell'impianto, Tokyo
Electric Power Company (Tepco),
furono impreparati, a quasi tutti i livelli, per il complesso disastro nucleare
iniziato con un terremoto e l’aggiunta di uno tsunami. Una svista grave, influenzerà le decisioni del popolo giapponese
per decenni. Fukushima ha rivelato i pericoli della costruzione di più reattori
nucleari uno vicino all'altro, vicinanza che ha attivato, reazioni a catena parallele,
provocando esplosioni d’idrogeno che hanno soffiato fuori i tetti degli edifici
dei reattori, prosciugando l'acqua delle piscine a cielo aperto del
combustibile esaurito, situazione più pericolosa della perdita di
raffreddamento del reattore stesso. Per la vicinanza dei reattori,
Masao Yoshida, direttore della centrale nucleare di Fukushima Daiichi al momento
dell'incidente, dovette fronteggiare contemporaneamente crolli di base a tre reattori e l’esposizione di
combustibile delle piscine in tre unità.
Dalla perdita totale di potenza per la
stazione l'11 marzo, quando si fermò il raffreddamento standard e cominciarono
i danni al core, all’iniezione forzata di acqua di mare il giorno seguente,
erano tutte situazioni critiche. Gli errori più significativi del primo giorno furono l'errore
di valutazione dello stato del condensatore d’isolamento, e 15 ore di
ritardo nell’avviare l’ unità di ventilazione , aumentando lo spazio di
contenimento per ridurre la pressione in aumento.
All'inizio dell'incidente, un
lavoratore Tepco giudicò male la situazione di raffreddamento presso l'unità 1,
non notando disfunzioni nella valvola d’isolamento del condensatore dell'unità,
e che la batteria di emergenza-sistema
di raffreddamento era completamente o divenne parzialmente chiusa soltanto dopo
che l'impianto perse di potenza. I ritardi nei contenitori di ventilazione dei reattori sulla scia
immediata dell'incidente perchè si credette che i sistemi alimentati a batteria
del raffreddamento di emergenza funzionassero. Se questo sistema di raffreddamento di backup avesse lavorato, ci
sarebbe stata meno pressione e meno accumulo d’idrogeno nel contenimento del
reattore. Molto probabilmente il lavoratore Tepco venne
distratto nel valutare un deterioramento della situazione, pure presso l'unità
2. Alti funzionari Tepco fecero sfiatare, con sette ore di ritardo e,
le cause esatte sono poco chiare. Qualunque sia il motivo del
ritardo, determinò creazione di più d’idrogeno
nell’unita 1, che esplose, strappando il tetto dell'edificio ed esponendo
all’aria esterna la piscina del combustibile esaurito del reattore .
Molti errori umani a Fukushima,
sono stati dettagliati nella relazione intermedia della commissione d'inchiesta
del governo giapponese sull'incidente alla centrale nucleare di Fukushima. L’errore umano nell'incidente nucleare di
Fukushima non si limitò alla valutazione errata di un qualsiasi lavoratore, che
valutò male la situazione di backup di raffreddamento presso l'unità 1. Il capo tecnico, il direttore dello stabilimento, e la sezione
energia nucleare del quartier generale di tutta la Tepco non conoscevano la
vera situazione operativa del sistema IC presso l'Unità 1.
Le procedure più recenti della
Tepco riguardo funzionamenti anomali, create nel 1994, non riguardavano la
possibilità di una prolungata, perdita totale di energia in un impianto
nucleare. I lavoratori sul posto, al
manuale d’incidenti gravi, cercavano risposte che semplicemente non c'erano. Coloro che hanno giudicato male la condizione del sistema di raffreddamento
di emergenza mai effettivamente messo in servizio dal sistema, si trovarono nel
mezzo di una crisi senza avere adeguata formazione o istruzioni.
Tepco ha la responsabilità
primaria della gestione incompetente delle conseguenze del disastro. Dietro il fallimento di una preparazione
adeguata per affrontare un incidente rilevante, per la struttura di gestione Tepco e la sua cultura della sicurezza. Né il presidente
né il presidente-Tepco cioè i due principali dirigenti, erano in sede tra venerdì,
11 marzo e a 10 ore di distanza ,cioè sabato, 12 marzo, il periodo più
importante per affrontare l'incidente. Secondo Tepco, il presidente della
società Tsunehisa Katsumata stava viaggiando in Cina in viaggio d'affari e l’altro
presidente Masataka Shimizu era a Nara, città storica nella parte occidentale
del Giappone, in visita con la moglie, quando accadde il disastro. La chiusura di tre delle
principali arterie di trasporto giapponese, l'autostrada Chuo, l'autostrada
Tomei, e la Tokaido Shinkansen, impedirono di tornare via terra, e una serie
tragicomica di sbagli sull'area dove il trasporto venne bloccato fino a metà
mattina nella parte occidentale del Giappone. Sabato Tepco era incapace di prendere rapide decisioni
organizzative, perdendo la fiducia del governo in materia di condivisione delle
informazioni e nel processo decisionale.
I regolatori del governo cioè
l’Agenzia per la sicurezza nucleare e industriale (NISA) e la Commissione per
la sicurezza nucleare (CSN), che sovrintende le attività NISA come autorità di
sicurezza sono colpevoli della scarsa risposta a Fukushima. NSC non impartì disposizioni per una
prolungata perdita di potenza . Le linee guida di NSC di
regolamentazione per la revisione di progetti di sicurezza degli impianti nucleari
ad acqua leggera, specificano che il potenziale per un esteso blackout della
stazione non va considerato: è ragionevole attendersi che le linee di
trasmissione vengano restaurate o i sistemi di alimentazione di emergenza riparati
velocemente.
A Fukushima, le linee di
trasmissione per le fonti di alimentazione esterne non furono ripristinate fino
al 17 marzo, e i sistemi di alimentazione di emergenza non furono rapidamente
riparati. L'incidente è il risultato di
una prolungata perdita di energia elettrica, e la normativa delle linee guida
emesse da NSC ed eseguite da NISA, dichiarano che un black-out nella stazione
non va considerato con un ruolo importante e negativo sugli eventi che poi
accaddero.
Impreparazione: Il governo giapponese ha aggravato il disastro Fukushima. La ripartizione sistematica coinvolge le
risposte alle emergenze nucleari, per l'impianto di Fukushima. Centri istituiti a seguito
di un incidente di criticità 1999 nella centrale nucleare d’impianto di conversione
del combustibile Tokai con centinaia di lavoratori, esposti assieme ai residenti
a livelli di radiazioni in eccesso; dovevano servire come quartiere generale di
prima linea per il coordinamento delle risposte agli incidenti nucleari. Nel marzo del 2011, tuttavia, il centro di Fukushima, progettato
per essere la base che doveva fronteggiare i disastri nucleari, era inoperante
nella crisi per la distruzione causata dal terremoto e dallo tsunami, con strade
bloccate e non disponendo d'elettricità .Anche
senza questi problemi logistici, il centro non era utilizzabile : non è dotato di protezioni di base come filtri che purificano
l'aria.
Riguardo lo SPEEDI, sistema del
governo giapponese per la previsione delle informazioni ambientali d’emergenza doveva
fornire previsioni sulla diffusione di materiali radioattivi durante un evento
nucleare. E’ rimasto inutilizzato durante la crisi perché la Commissione per
la sicurezza nucleare e il Ministero della Pubblica Istruzione, Cultura, Sport,
Scienza e Tecnologia (MEXT) era riluttante a rilasciare previsioni, sostenendo
che i risultati simulati sulla base di quello che diversi funzionari
governativi definirono come "inaffidabile termine fonte di
emissione." Nonostante una contaminazione ambientale diffusa da
materiale radioattivo tra l’11 marzo e il 15 marzo, il governo centrale prese la decisioni di
evacuare i residenti, su dati SPEEDI non ufficialmente forniti da alti
dirigenti dell'ufficio del primo ministro, fino al 23 marzo. Gli ordini di evacuazione vennero rilasciati
senza le previsioni SPEEDI.Col senno di poi, il 15 marzo si rivelò punto di
svolta cruciale; un incidente di mattina presso l'unità 2 produsse l’ aumento
nella diffusione di materiali radioattivi provenienti da quel sito, annullando
ogni speranza di contenimento della radioattività. SPEEDI sviluppato proprio per questo tipo di situazione, doveva
aiutare i governi a decidere quando evacuare i residenti e da quali specifiche aree. Il mancato utilizzo di SPEEDI ha determinato un grosso investimento di tempo
e denaro speso a vuoto.
Il mito della sicurezza assoluta
Condizionati dal credere nella
"assoluta sicurezza" del nucleare, propagandata da gruppi d'interesse
per ottenere l'accettazione generale sull'energia nucleare: pubbliche relazioni
per sostenere l’assoluta sicurezza delle centrali nucleari, e superare i forti
sentimenti anti-nucleari dopo i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki .
Nel 1970, il rischio disastro
venne deliberatamente sottovalutato dal mura nucleare ("villaggio"
o "comunità"), i sostenitori
nucleari nell’industria, governo e mondo accademico, insieme con i leader
locali, speranzosi di avere l'energia nucleare da impianti costruiti nei loro
comuni. La mura temeva che, se i rischi connessi
all'energia nucleare fossero stati riconosciuti, i cittadini avrebbero chiesto la
chiusura degli impianti fino a quando i rischi non fossero stati rimossi. Si
temeva che la preparazione per affrontare un incidente nucleare sarebbe
divenuta fonte di ansia per le persone che vivono vicino agli impianti. Nel 2010 la prefettura di Niigata, dove il terremoto del 2007 in
mare aperto Chuetsu temporaneamente arrestò la centrale nucleare Kashiwazaki-Kariwa,
elaborò piani per gestire un terremoto comune e un disastro nucleare. Per NISA un
incidente nucleare con un terremoto avrebbe
causato "inutili ansie e incomprensioni" tra i residenti. La prefettura difatti condusse un'esercitazione fondata su altri
aspetti.
TEPCO ha usato il termine "inaspettato"
sull'altezza dello tsunami del 11 marzo che ha tagliato l'alimentazione
primaria e del backup per Fukushima
Daiichi.
Lo tsunami Jogan dell’ 869 dC,
dimostrava che tali altezze non vanno considerata "impreviste" lungo
il tratto di costa giapponese che comprende il complesso nucleare di Fukushima. La divisione energia nucleare Tepco aveva capito
che c'era un rischio di tsunami di grandi dimensioni a Fukushima, probabilità che furono respinte dopo una discussione
interna della divisione sostenendo che fossero "accademiche". L’autorità
di regolamentazione, aveva incoraggiato l'azienda a integrare le nuove scoperte
per quanto riguarda i rischi di tsunami nei suoi piani di sicurezza, ma tali
misure non vennero rese obbligatorie. L’ 11 marzo lo tsunami non era inatteso. Eppure Tepco, fece pochissimo per sostenere i sistemi nucleari
esistenti e incorporare le ultime scoperte scientifiche e innovazioni
tecnologiche per una maggiore sicurezza. Cambiare, sentendo la comunità
nucleare, sarebbe stata ammettere che le precauzioni di sicurezza e dei
regolamenti esistenti erano insufficienti e che le centrali nucleari non
possedevano la "sicurezza assoluta".
Problema di governance?
La sicurezza nucleare del
Giappone è sotto la doppia giurisdizione del Ministero dell'Economia, del
Commercio e dell'Industria (METI), che promuove l'utilizzo dell'energia
nucleare e l'Agenzia Scienza e della Tecnologia . Presumibilmente, NISA impone e NSC, controlla il riesame
normativo-tuttavia, entrambe le agenzie utilizzano le stesse linee guida nella
loro revisione. L'atteggiamento dell’ NSC-Giappone
caratterizza da decenni l'approccio alla sicurezza nucleare. Grande fiducia nelle sue capacità tecniche e la comunità nucleare giapponese
non ha mai avviato un miglioramento delle norme di sicurezza seriamente prima
di Fukushima. La cultura della sicurezza è fuori sincrono con gli standard
mondiali, in continua evoluzione mentre sono rimaste isolate le agenzie per la sicurezza del
Giappone .In NISA mancava la filosofia, la capacità, e il personale per
svolgere adeguatamente il proprio ruolo. Non ha formato professionisti della
regolamentazione di sicurezza. Alti funzionari NISA non hanno elaborato
proposte per portare l'incidente sotto controllo. NISA ha semplicemente
convogliati su TEPCO le richieste del governo per gli aggiornamenti sulle
condizioni di Fukushima Daiichi.
La risposta all'incidente
nucleare di Fukushima è stata inadeguata nella gestione e l'applicazione delle
norme di sicurezza. Nel marzo 2011 : poche persone qualificate e in grado di
fronteggiare un disastro nucleare effettivo. Il primo ministro Kan era frustrato dall'inettitudine di alti
funzionari NISA e chiamò sei esperti esterni per consigliarlo su questioni
tecniche sulla scia degli incidenti Fukushima.
Assunzione di responsabilità: scontro tra
settore pubblico e privato
L'uso pacifico dell'energia
nucleare è parte integrante della politica energetica del governo giapponese e,
la produzione di energia nucleare è nell'ambito privato. Approccio non è unico ed è modello utilizzato
in altri paesi con l'energia nucleare, compresi gli Stati Uniti. Nel processo
decisionale Tepco e del governo sono state messe a nudo, debolezze nella
gestione delle crisi e, molti si chiesero se l'azienda fosse veramente in grado
di far funzionare una centrale nucleare. Indipendentemente dalla struttura energetica che si darà del
Giappone nei prossimi anni, è necessario per il governo ad assumersi la
responsabilità per la gestione dell'energia nucleare e sulle norme di
sicurezza. Quando, il 14 marzo, Tepco dichiarò di voler ritirare tutti i suoi
lavoratori dallo stabilimento di Fukushima e lasciare le strutture in abbandono,
il primo ministro Kan e altri alti funzionari politici fecero irruzione nella
sede Tepco a Tokyo chiedendo una risposta comune da stabilire. Chiaramente, il governo ha la responsabilità finale di portare sotto
controllo un incidente nucleare. Ma non era lavoro per il governo. Il primo ministro era nella sede di Tepco alle 5:35 del mattino
del 15 marzo dicendo a più di 200 operai nella sala operativa che l'abbandono
dei reattori e delle piscine del combustibile avrebbe avuto effetti devastanti
nell'arco di diversi mesi, creando da 10 a 20 sorgenti di radiazione,
rilasciando ciascuno da due a tre volte la contaminazione scaricata a
Chernobyl. Non importava il costo per contenere il
disastro, disse il primo ministro: il ritiro
è fuori discussione perché era in gioco la sopravvivenza del Giappone. Kan : gli Stati Uniti o la Russia non avrebbero avuto altra scelta
che intervenire nello sforzo del governo giapponese per controllare la
catastrofe nucleare, se Tepco non avesse fatto nulla. Alla Tepco non è stato consentito di accettare la sconfitta e la responsabilità . Gli operai, avrebbero dovuto mettere le loro vite sulla linea per
salvare la situazione. Se Tepco si fosse ritirata,
come società sarebbe stata sicuramente bancarotta. Quando la commissione ha chiesto a Kan , se davvero ai dipendenti
Tepco hanno chiesto di mettere la loro vita sulla linea, non rispose
direttamente alla domanda, rilevando che non vi era alcuna legge che impedisse
a Tepco di ritirarsi da Fukushima. Nel suo discorso alla Tepco il
15 marzo 2011, faceva appello al buon senso, al dovere dei lavoratori,
chiedendo loro di rimanere in loco e, di proteggere il Giappone come nazione.
In una crisi, un leader
giapponese non può ordinare a dipendenti del settore privato di morire. Come risorsa finale, il governo utilizzò i
membri delle Forze di autodifesa (SDF), che devono obbedire agli ordini, per
salvare Fukushima. Personale di SDF ha diretto gli
sforzi per iniettare acqua nei reattori e le piscine del carburante, nonostante
l'aumento dei livelli di radiazione.
Gestione delle crisi e leadership
Nel valutare Fukushima dopo un
anno, le mancanze nella gestione delle crisi
si rilevano limitazioni in base
alle quali il primo ministro e gli altri principali leader sono stati
operativi. Per la gestione efficace delle crisi la macchina burocratica deve essere veloce, spostarsi
e operare in modalità di emergenza. Nei primi giorni del disastro, il direttore
di Fukushima Daichi, Masao Yoshida
ordinava di iniettare acqua di mare per raffreddare l'unità 1 e un’esplosione d’idrogeno,
per un ritardo di sfiato del vaso di contenimento, ostacolò l'operazione. Detriti dell'esplosione ostruirono l'accesso alle linee d'acqua, e
i lavoratori non potettero fare le riparazioni necessarie, di alcuni strumenti e delle macchine
danneggiate nel sito, che degradarono ulteriormente l'ambiente di lavoro.
Discutendo sulle iniezioni di
acqua di mare, Kan s’informava sulla possibilità di ricriticità del combustibile nel reattore danneggiando l’unita 1, ad
Haruki Madarame, presidente della Commissione per la sicurezza nucleare, che rispose:
dopo un’iniezione di acqua di mare, tale possibilità "non poteva essere
negata ". Kan rimane non convinto
dalla tesi, per cui ci vollero altre due ore fino per decidere di iniziare le
iniezioni presso l'Unità 1: ritardo con un impatto enorme e insolito. Tutti i mezzi ordinari di riempimento delle piscine erano stati
disattivati dal terremoto e dallo tsunami,
l'unica possibilità era di mobilitare la polizia, la SDF e Vigili del Fuoco,
agenzie di solito prima sulla scena durante le emergenze. Nessuno di questi gruppi, chiamato a spruzzare
acqua in piscine del combustibile, ricevette adeguata formazione per un compito così
difficile e pericoloso. SDF non aveva una mappa del
sito della centrale nucleare perché i dipendenti TEPCO temevano che questo
sarebbe stato in contrasto con le norme di sicurezza. Il problema più grande nella
gestione delle crisi dal governo è stato il livello dilettantesco delle comunicazioni
sullo stato della crisi. L'informazione, per la maggior
parte dei casi, era insufficiente, e c'era poco tempo per valutare la sua
affidabilità prima della diffusione. In conferenza stampa nel
secondo giorno di crisi, il vicedirettore
NISA Koichiro Nakamura riconosce la possibilità di una fusione del nocciolo e, il
capo di gabinetto Yukio Edano chiese che gli aggiornamenti sullo stato dei
reattori fossero comunicati con l'approvazione della Presidenza del Consiglio
dei Ministri. Nakamura viene licenziato, e la sua
valutazione di un potenziale crollo respinta. L'ufficio del primo ministro
complica ulteriormente il processo. Kan
visita personalmente lo stabilimento, aggira la regia NISA e direttamente contatta
i manager di rango inferiore NISA con domande su piccoli dettagli tecnici.
Il presidente NSC Madarame ha
detto che il primo ministro divenne troppo eccitato dopo l’esplosione d’idrogeno
il 14 marzo all’ unità 3 che produsse il ferimento di alcuni soldati SDF. Per un paio di giorni, Kan e altri funzionari
vennero guidati dalla paura che la divulgazione al pubblico dei livelli di
radiazioni causasse un diffuso panico: la leadership politica era caduta in un "panico
da élite."
Nonostante gli sforzi del
governo di minimizzare la gravità della situazione, l’esplosione d’idrogeno
realizzava la gravità della crisi, e la fiducia del pubblico nel governo si
ridusse rapidamente. La maggior parte della popolazione non comprendeva il significato
che stava dietro i livelli di radiazione. Non c'era metro per giudicare
se i livelli erano pericolosi. Il governo non fece alcuno
sforzo per educare o calmare l'opinione pubblica : nelle zone di evacuazione,
gli uomini che indossavano uniformi bianche protettive arrivando in una casa,
ordinavano ai residenti di evacuare, senza spiegare le ragioni dell'evacuazione.
Elasticità
Gran parte delle risposte a
Fukushima sono state un fallimento totale, la realtà sarebbe stata peggiore se
non vi fossero state le lezioni, apprese dalle crisi precedenti. Tepco aveva mancato di mettere per lo tsunami contromisure
adeguate a Fukushima Daiichi, come rafforzare l'argine e il sistema di
protezione per le pompe del sistema di raffreddamento ad acqua. Alcune misure
adottate dopo i terremoti in altre centrali nucleari, come Onagawa, di
proprietà di società Tohoku Electric Power e Tokai, di proprietà di Atomic
Power Company del Giappone, avevano già dato buoni frutti, e queste strutture sfuggivano
alla perdita totale di potenza. Dopo il terremoto del 2007 in
Chuetsu, un edificio sismicamente rafforzato venne costruito a Fukushima
Daiichi.Questo edificio, anche se ha fatto ricevere qualche contaminazione
radioattiva nel 2011, era illeso dal terremoto e dallo tsunami. Disponibile per l'utilizzo come sede di emergenza, mise sotto
controllo l'incidente .
La gestione delle crisi di
qualità implica studi sulle cause degli incidenti e, le risposte a tali cause,
creando grafici di nuovi traguardi per ridurre al minimo il rischio di un
disastro, e la costruzione un consenso nazionale sugli obiettivi da perseguire. Il risultato finale di studi di Fukushima
Daiichi dovrebbe essere un intenso sforzo per costruire la resilienza del
paese, le sue organizzazioni, e la sua gente,
di modo che i disastri, in futuro possano essere evitati o che le
risposte avvengano in modo efficace.
Quando si tratta di disastri
nucleari, nessuno è mai lo stesso. Così la legislazione e i manuali fanno ben poco per aggiungere
chiarezza o dirigere la situazione. A Fukushima Daiichi, i problemi
non si affrontavano con la legge o il manuale, ma con gli errori umani che
hanno anticipato" i rischi tra la
compagnia e la volontà politica, non avrebbero rappresentato rischi effettivi nella
centrale nucleare se fossero stati affrontati adeguatamente.
GLI INCIAMPI A FUKUSHIMA
·
E 'improbabile che la piscina
si sarebbe sciolta, anche se non fosse stata raffreddata. E 'probabile, tuttavia, che sarebbe diventata
abbastanza calda da liberare il suo contenuto di cesio-137.Per arrivare a
questo punto, una reazione a vapore di zirconio avrebbe generato idrogeno e
ossidato il rivestimento, seguita da un incendio di zirconio e un rilascio di
cesio-137.
·
La ricostruzione della Giappone
Initiative Foundation è frutto di una nuova associazione privata think tank, i
suoi sponsor non includono persone o imprese collegate direttamente
all'incidente Fukushima Daiichi. L’indagine indipendente della fondazione è separata dalle indagini
ufficiali del governo giapponese e della Dieta Nazionale. La pubblicazione del rapporto in lingua giapponese della
fondazione è stata a fine febbraio 2012, con il rilascio della versione inglese
prevista per la prossima estate.
·
A Fukushima Daiichi, l'unità 1
è dotata di un sistema di raffreddamento di emergenza IC. L'unità nuova unità 2 e 3 hanno un più
sofisticato nucleo di raffreddamento del reattore d’isolamento (RCIC) sistemi.
Haruki Madarame, presidente della Commissione per la sicurezza nucleare, e Ichiro Takekuro, capo della Tepco per i
collegamenti con il governo, iniziarono a condividere la loro consapevolezza sulla
necessità di sfiatare i contenimenti dei reattori,con i migliori responsabili
politici solo a mezzanotte dell’11
marzo. Nel quartier generale della
Tepco, il presidente della società, Masataka Shimizu, approvò la ventilazione
delle unità 1 e 2 all’ 1,30 del mattino del 12 marzo e la notificò all'Ufficio
del Consiglio dei Ministri, il Ministero dell'Economia, del Commercio e
dell'Industria, e la Commissione per la sicurezza nucleare. Ma la ventilazione non avvenne per ore. Tepco ha sostenuto che difficoltà tecniche impedirono un rapido sfiato. Mancanza
d’informazioni sui progressi di sfiato irritarono i migliori responsabili politici, creando sfiducia sulla capacità di
Tepco di gestire la situazione. Il primo ministro emise un
ordine di evacuazione per i residenti nel raggio di 10 km di Fukushima Daiichi
alle 5,44 del 12 marzo. Il ministro dell'Economia, del Commercio e
dell'Industria, Banri Kaieda che
aveva giurisdizione sulla politica nucleare, emise un ordine ufficiale di sfiato
per Tepco alle 06,50 e Tepco non effettuò
la ventilazione fino a 9,04 am.
·
Shimizu cercò di avere un elicottero
privato da aeroporto di Nagoya la sera dell’11 marzo, scoprendo che la legge
vieta all'aviazione giapponese di fare decollare elicotteri privati dopo 7 pm e, si rivolse perciò al Ministero dell'Economia, del
Commercio dell'Industria e il Ministero della Difesa, tramite il canale
ufficiale dell'Ufficio del Primo Ministro, per l'uso di un elicottero dal Giappone
Air Self-Defense Force. Un C-130 aerei da trasporto, con a bordo Shimizu, finalmente decollava dalla base Nagoya Komaki Forza Air
intorno alle 11,30 di sera, ma l'aereo ricevette un ordine dal Ministero della
Difesa per fermarlo circa 10 minuti dopo il decollo. Il ministro della Difesa Toshimi Kitazawa volle questo da
Self-Defense Force per dare priorità al trasferimento delle vittime del
terremoto e dello tsunami. Shimizu finalmente arrivava a Tokyo in
elicottero privato, alle 10, del 12
marzo.
Commenti
Posta un commento